EE. UU. vota 45 a 1 contra los centros de datos: lecciones

EE. UU. vota 45 a 1 contra los centros de datos: lecciones

Respuesta corta (comprobado el 2026-11-05): El 3 de noviembre de 2026, los votantes de 10 estados de EE. UU. se pronunciaron sobre 47 consultas locales relativas a centros de datos. En la mañana del 5 de noviembre, 46 tenían votos escrutados y el lado restrictivo iba por delante en 45 de ellas. La única excepción fue Harwood, en Dakota del Norte. De los 258.201 votos escrutados, el 72,8% fue para el lado que limita los centros de datos. Descargamos los archivos en bruto del rastreador y los recontamos nosotros mismos. El patrón es amplio: prohibiciones y límites de megavatios incluidos en las cartas municipales, recalificaciones revocadas, moratorias en pequeños pueblos de Maine. Si alquila servidores cloud o dedicados, la conclusión es sencilla. La capacidad que ya existe, con energía y permisos, vale más que la capacidad que figura en la hoja de ruta de un promotor.

Fuentes. Resultados: "Data Centers on the Ballot", de Redbud Consulting (datacentersontheballot.com). Las cifras son extraoficiales hasta que cada condado las certifique, y el rastreador se seguirá actualizando hasta el 13 de noviembre. Cobertura: Semafor (J.D. Capelouto), 404 Media (Matthew Gault) y The Register (Dan Robinson), todos del 2026-11-04, además de un hilo en Hacker News con 325 puntos y 657 comentarios. Las cifras de la prensa difieren ("más de 30 localidades", "más de 40 votaciones") porque cada medio contó a una hora distinta y con un criterio distinto. Los datos que siguen son nuestro propio recuento.

Qué se sometió a votación

No fue un único tipo de votación. El rastreador asigna cada pregunta a dos lados, Restrict (restringir) y Allow (permitir), porque el SÍ significa cosas opuestas en distintas papeletas. Un NO a "¿debe el ayuntamiento aprobar centros de datos?" cuenta como Restrict. Las consultas se dividen en cinco grupos principales:

Tipo de consulta	Ejemplos	Resultado (porcentaje a favor de restringir)
Límite de megavatios en la carta municipal	Sunbury, Pataskala, Piqua (Ohio): ningún centro de datos de más de 25 MW	Aprobados 10 de 10 límites de 25 MW
Prohibición total	Hubbard (Ohio), de cualquier tamaño; Edgewater (Florida), incluida la colocation	76,6% y 77,2%
Referéndum sobre recalificación	Wilmington (Ohio): cuatro parcelas de 65 a 191 acres recalificadas para centros de datos	Las cuatro revocadas, aprox. 80%
Moratoria	Siete pueblos de Maine, en su mayoría pausas de 180 días	Del 65,7% al 81,9% en los seis escrutados
Consulta consultiva	Siete municipios y condados de Illinois, dos en Nueva Jersey, uno en Ohio	No vinculantes, del 74,4% al 88,3%

Hay dos detalles importantes para quien compra hosting en lugar de construirlo. Primero, los límites son bajos. 25 MW es la cifra más habitual, y Emporia y El Dorado, en Kansas, la fijaron en 10 MW. Segundo, "pequeño" no significa "exento". La prohibición de la carta de Edgewater menciona instalaciones cloud, de IA, de minería de criptomonedas y de colocation. La prohibición de Hubbard no tiene ningún umbral de tamaño. Urbana, en Ohio, solo exime a las instalaciones privadas de menos de 7,5 MW que dan servicio a una sola organización, así que un centro de hosting multiinquilino queda incluido.

Recuéntelo usted mismo: dc_ballot.js

La página del rastreador carga dos archivos públicos: data/races.json (un registro por consulta: estado, tipo, quién la sometió a votación, umbral de megavatios, qué significa el SÍ) y data/results.json (votos por lado, actualizados desde las páginas de resultados de los condados). Este script los une y agrupa el resultado. Guárdelo como dc_ballot.js:

// dc_ballot.js - tally the Nov 3, 2026 US data center ballot measures
// data: Redbud Consulting's datacentersontheballot.com (races.json + results.json)
// usage: bun dc_ballot.js [dir]   (dir holds races.json and results.json)
const dir = process.argv[2] || '.'
const races = await Bun.file(`${dir}/races.json`).json()
const res = await Bun.file(`${dir}/results.json`).json()
if (res.simulated) throw new Error('results.json is simulated, not real returns')
const meta = new Map(races.races.map(r => [r.race_id, r]))
const rows = res.races
  .map(x => ({ ...x, m: meta.get(x.race_id) }))
  .filter(x => x.m && x.m.election_date === res.election_date)
const counted = rows.filter(x => x.restrict_votes + x.allow_votes > 0)
const sum = (a, k) => a.reduce((s, x) => s + (x[k] || 0), 0)
const pct = (a, b) => (100 * a / b).toFixed(1) + '%'
const R = sum(counted, 'restrict_votes'), A = sum(counted, 'allow_votes')
console.log(`races.json ${races.generated_at}, results.json ${res.generated_at}`)
console.log(`measures on ${res.election_date}: ${rows.length}, with votes: ${counted.length}`)
console.log(`restrict ahead: ${counted.filter(x => x.restrict_votes > x.allow_votes).length},` +
  ` allow ahead: ${counted.filter(x => x.allow_votes > x.restrict_votes).length}`)
console.log(`votes: ${R + A}, restrict pooled ${pct(R, R + A)}`)
const group = (title, key) => {
  console.log(`-- by ${title}`)
  const g = new Map()
  for (const x of counted) {
    const k = key(x)
    const v = g.get(k) || { n: 0, win: 0, r: 0, a: 0 }
    v.n++; v.win += x.restrict_votes > x.allow_votes; v.r += x.restrict_votes; v.a += x.allow_votes
    g.set(k, v)
  }
  for (const [k, v] of [...g].sort((a, b) => b[1].n - a[1].n))
    console.log(`${String(k).padEnd(18)} ${String(v.n).padStart(3)} measures, restrict won ${v.win}, ${pct(v.r, v.r + v.a)} of votes`)
}
group('state', x => x.m.state)
group('origin', x => x.m.origin)
group('megawatt cap', x => x.m.threshold_mw ? `${x.m.threshold_mw} MW` : 'no MW figure')
console.log('-- closest (restrict share under 60%)')
for (const x of counted.filter(x => x.restrict_votes / (x.restrict_votes + x.allow_votes) < 0.6))
  console.log(`${x.m.state} ${x.m.jurisdiction}: ${pct(x.restrict_votes, x.restrict_votes + x.allow_votes)} restrict (${x.restrict_votes + x.allow_votes} votes)`)

curl -sLo races.json https://datacentersontheballot.com/data/races.json
curl -sLo results.json https://datacentersontheballot.com/data/results.json
bun dc_ballot.js .

Salida, ejecutado en un servidor cloud de DCXV con Bun 1.4.4 el 2026-11-05 (archivos descargados a las 07:01 UTC):

races.json 2026-11-04T14:12:33-0500, results.json 2026-11-05T01:34:31-0500
measures on 2026-11-03: 47, with votes: 46
restrict ahead: 45, allow ahead: 1
votes: 258201, restrict pooled 72.8%
-- by state
OH                  21 measures, restrict won 21, 69.0% of votes
IL                   7 measures, restrict won 7, 79.3% of votes
ME                   7 measures, restrict won 7, 76.3% of votes
KS                   4 measures, restrict won 4, 66.3% of votes
NJ                   2 measures, restrict won 2, 79.0% of votes
WI                   1 measures, restrict won 1, 62.8% of votes
CA                   1 measures, restrict won 1, 82.2% of votes
NV                   1 measures, restrict won 1, 70.5% of votes
FL                   1 measures, restrict won 1, 77.2% of votes
ND                   1 measures, restrict won 0, 24.4% of votes
-- by origin
citizen_petition    23 measures, restrict won 22, 69.4% of votes
council_referred    17 measures, restrict won 17, 77.7% of votes
court_ordered        4 measures, restrict won 4, 70.0% of votes
charter_commission   1 measures, restrict won 1, 76.9% of votes
electors_meeting     1 measures, restrict won 1, 77.6% of votes
-- by megawatt cap
no MW figure        30 measures, restrict won 30, 76.3% of votes
25 MW               10 measures, restrict won 10, 70.2% of votes
20 MW                2 measures, restrict won 2, 55.8% of votes
10 MW                2 measures, restrict won 2, 64.2% of votes
50 MW                1 measures, restrict won 1, 87.1% of votes
100 MW               1 measures, restrict won 0, 24.4% of votes
-- closest (restrict share under 60%)
OH City of Grove City: 54.6% restrict (20728 votes)
OH Sprigg Township: 52.6% restrict (627 votes)
OH Monroe Township: 59.7% restrict (248 votes)
ND City of Harwood: 24.4% restrict (430 votes)

Cómo interpretarlo:

• Ohio es el epicentro. Celebró 21 de las 47 consultas, y Restrict ganó las 21. La mayoría eran límites de 25 MW en la carta municipal. El de Sunbury se aprobó con el 78,6% en una ciudad donde Amazon ha propuesto un campus de unos 2.000 millones de dólares.
• Los ayuntamientos perdieron en sus propias preguntas. En 17 de las consultas fue el propio ayuntamiento quien sometió la pregunta a votación, y Restrict ganó las 17 con el 77,7% de los votos. Es un porcentaje mayor que en las iniciativas ciudadanas (69,4%).
• La única victoria de Allow no fue un voto a favor de los centros de datos. Harwood rechazó una norma de la carta que habría exigido una revisión pagada por el promotor antes de aprobar grandes proyectos industriales (umbral de 100 MW). Grove City, en Ohio, seguía escrutando con un 54,6%: su consulta exige una votación en toda la ciudad para cualquier proyecto de más de 50 acres, 20 MW o 500.000 galones de agua al día.
• Una consulta aún no tiene recuento. Brownfield, en Maine, no había publicado resultados. El rastreador también recoge 12 consultas decididas antes en 2026, que el script deja fuera.

Más allá de las urnas

Las votaciones locales llegaron acompañadas de resultados a nivel estatal que apuntan en la misma dirección. En Texas, la demócrata Gina Hinojosa derrotó al gobernador Greg Abbott. Ella apoya una moratoria temporal a la construcción de centros de datos (The Register, 2026-11-04). Una encuesta de Data Center Watch a 74 candidatos en las 36 elecciones a gobernador concluyó que el 43% apoya una prohibición o una moratoria y el 51% apoya más regulación o condiciones. Semafor informa de que bancos y gestoras de activos han empezado a tratar la oposición local como un riesgo crediticio. Los promotores pagarán ese riesgo con mayores costes de financiación, y los clientes, con sus precios.

Qué significa si alquila servidores

1. Compre capacidad que ya existe. Una recalificación puede revocarse y un límite en la carta municipal puede acabar con un campus previsto. Los votantes de Wilmington revocaron cuatro recalificaciones para centros de datos en una sola noche. Si un proveedor le vende capacidad futura en una nueva región de EE. UU., pregunte si el edificio ya tiene energía y todos los permisos hoy. Con lo que realmente puede contar es con racks en un edificio existente. Operamos en dos instalaciones Tier III ya existentes, comparadas en nuestra guía de centros de datos Tier III en Europa.
2. No dé por hecho que las instalaciones pequeñas están exentas. La prohibición de Edgewater menciona expresamente la colocation. La resistencia en EE. UU. no se limita a los campus hiperescala de IA. Para conocer los motivos que dan los vecinos (agua, red eléctrica, ruido), consulte nuestro recuento de 10.000 comentarios en ayuntamientos de EE. UU..
3. Mantenga la carga de trabajo portable. Repartirse entre regiones solo protege si realmente puede mudarse. Conserve imágenes, copias de seguridad y DNS en un formato que pueda restaurar en otro lugar, como en nuestra lista de comprobación para migrar a la nube. Si tiene espacio IPv4 de ARIN y traslada cargas de trabajo a Europa, el bloque puede acompañarlas: consulte las transferencias inter-RIR de ARIN a RIPE.

Capacidad existente en Europa

Nuestros servidores cloud y servidores dedicados funcionan en centros de datos Tier III en Praga y Covilha que ya están construidos, con energía y en servicio. Escriba a sales@dcxv.com indicando el tamaño de la carga de trabajo y dónde están sus usuarios, y le diremos qué instalación encaja y cuánto cuesta.