US-Wähler gegen Rechenzentren 45 zu 1: Lehren für Kunden
Kurze Antwort (geprüft am 2026-11-05): Am 3. November 2026 stimmten Wähler in 10 US-Bundesstaaten über 47 lokale Vorlagen zu Rechenzentren ab. Am Morgen des 5. November waren in 46 davon Stimmen ausgezählt, und die restriktive Seite lag in 45 vorn. Die einzige Ausnahme war Harwood in North Dakota. Von den 258.201 ausgezählten Stimmen gingen 72,8% an die Seite, die Rechenzentren begrenzt. Wir haben die Rohdateien des Trackers heruntergeladen und selbst nachgezählt. Das Muster ist breit: Verbote und Megawatt-Obergrenzen in Stadtsatzungen, gekippte Umwidmungen, Moratorien in kleinen Gemeinden in Maine. Wer Cloud- oder dedizierte Server mietet, kann daraus eine einfache Lehre ziehen. Kapazität, die bereits steht, mit Strom und Genehmigungen, ist mehr wert als Kapazität auf der Roadmap eines Projektentwicklers.
Quellen. Ergebnisse: "Data Centers on the Ballot" von Redbud Consulting (datacentersontheballot.com). Die Zahlen sind inoffiziell, bis jedes County sie beglaubigt, und der Tracker wird bis zum 13. November weiter aktualisiert. Berichterstattung: Semafor (J.D. Capelouto), 404 Media (Matthew Gault) und The Register (Dan Robinson), alle vom 2026-11-04, dazu ein Thread auf Hacker News mit 325 Punkten und 657 Kommentaren. Die Zahlen in der Presse weichen voneinander ab ("mehr als 30 Gemeinden", "mehr als 40 Abstimmungen"), weil jede Redaktion zu einer anderen Uhrzeit und nach einer anderen Regel gezählt hat. Die Zahlen unten stammen aus unserer eigenen Nachzählung.
Worüber abgestimmt wurde
Es war nicht eine einzige Art von Abstimmung. Der Tracker ordnet jede Frage zwei Seiten zu, Restrict (begrenzen) und Allow (zulassen), weil JA auf verschiedenen Stimmzetteln Gegenteiliges bedeutet. Ein NEIN auf die Frage "Soll der Stadtrat Rechenzentren genehmigen?" zählt als Restrict. Die Vorlagen lassen sich in fünf Hauptgruppen einteilen:
| Art der Vorlage | Beispiele | Ergebnis (Anteil für Begrenzung) |
|---|---|---|
| Megawatt-Obergrenze in der Stadtsatzung | Sunbury, Pataskala, Piqua (Ohio): kein Rechenzentrum über 25 MW | 10 von 10 Obergrenzen bei 25 MW angenommen |
| Komplettverbot | Hubbard (Ohio), jede Größe; Edgewater (Florida), einschließlich Colocation | 76,6% und 77,2% |
| Referendum über Umwidmung | Wilmington (Ohio): vier Grundstücke von 65 bis 191 Acres für Rechenzentren umgewidmet | Alle vier gekippt, ca. 80% |
| Moratorium | Sieben Gemeinden in Maine, meist 180-tägige Pausen | 65,7% bis 81,9% in den sechs ausgezählten |
| Beratende Abstimmung | Sieben Townships und Countys in Illinois, zwei in New Jersey, eine in Ohio | Unverbindlich, 74,4% bis 88,3% |
Zwei Details sind für alle wichtig, die Hosting einkaufen statt selbst zu bauen. Erstens sind die Obergrenzen niedrig. 25 MW ist die häufigste Grenze, und Emporia und El Dorado in Kansas haben sie auf 10 MW festgelegt. Zweitens bedeutet "klein" nicht "ausgenommen". Das Satzungsverbot in Edgewater nennt ausdrücklich Cloud-, KI-, Krypto-Mining- und Colocation-Einrichtungen. Das Verbot in Hubbard hat überhaupt keine Größenschwelle. Urbana, Ohio nimmt nur private Einrichtungen unter 7,5 MW aus, die eine einzige Organisation versorgen, also fällt ein Multi-Tenant-Hosting-Standort darunter.
Selbst nachzählen: dc_ballot.js
Die Seite des Trackers lädt zwei öffentliche Dateien: data/races.json (ein Datensatz pro Vorlage: Bundesstaat, Typ, wer sie zur Abstimmung gebracht hat, Megawatt-Schwelle, was JA bedeutet) und data/results.json (Stimmen pro Seite, aktualisiert von den Ergebnisseiten der Countys). Dieses Skript verknüpft beide und gruppiert das Ergebnis. Speichern Sie es als dc_ballot.js:
// dc_ballot.js - tally the Nov 3, 2026 US data center ballot measures
// data: Redbud Consulting's datacentersontheballot.com (races.json + results.json)
// usage: bun dc_ballot.js [dir] (dir holds races.json and results.json)
const dir = process.argv[2] || '.'
const races = await Bun.file(`${dir}/races.json`).json()
const res = await Bun.file(`${dir}/results.json`).json()
if (res.simulated) throw new Error('results.json is simulated, not real returns')
const meta = new Map(races.races.map(r => [r.race_id, r]))
const rows = res.races
.map(x => ({ ...x, m: meta.get(x.race_id) }))
.filter(x => x.m && x.m.election_date === res.election_date)
const counted = rows.filter(x => x.restrict_votes + x.allow_votes > 0)
const sum = (a, k) => a.reduce((s, x) => s + (x[k] || 0), 0)
const pct = (a, b) => (100 * a / b).toFixed(1) + '%'
const R = sum(counted, 'restrict_votes'), A = sum(counted, 'allow_votes')
console.log(`races.json ${races.generated_at}, results.json ${res.generated_at}`)
console.log(`measures on ${res.election_date}: ${rows.length}, with votes: ${counted.length}`)
console.log(`restrict ahead: ${counted.filter(x => x.restrict_votes > x.allow_votes).length},` +
` allow ahead: ${counted.filter(x => x.allow_votes > x.restrict_votes).length}`)
console.log(`votes: ${R + A}, restrict pooled ${pct(R, R + A)}`)
const group = (title, key) => {
console.log(`-- by ${title}`)
const g = new Map()
for (const x of counted) {
const k = key(x)
const v = g.get(k) || { n: 0, win: 0, r: 0, a: 0 }
v.n++; v.win += x.restrict_votes > x.allow_votes; v.r += x.restrict_votes; v.a += x.allow_votes
g.set(k, v)
}
for (const [k, v] of [...g].sort((a, b) => b[1].n - a[1].n))
console.log(`${String(k).padEnd(18)} ${String(v.n).padStart(3)} measures, restrict won ${v.win}, ${pct(v.r, v.r + v.a)} of votes`)
}
group('state', x => x.m.state)
group('origin', x => x.m.origin)
group('megawatt cap', x => x.m.threshold_mw ? `${x.m.threshold_mw} MW` : 'no MW figure')
console.log('-- closest (restrict share under 60%)')
for (const x of counted.filter(x => x.restrict_votes / (x.restrict_votes + x.allow_votes) < 0.6))
console.log(`${x.m.state} ${x.m.jurisdiction}: ${pct(x.restrict_votes, x.restrict_votes + x.allow_votes)} restrict (${x.restrict_votes + x.allow_votes} votes)`)
curl -sLo races.json https://datacentersontheballot.com/data/races.json
curl -sLo results.json https://datacentersontheballot.com/data/results.json
bun dc_ballot.js .
Ausgabe, ausgeführt auf einem DCXV Cloud-Server mit Bun 1.4.4 am 2026-11-05 (Dateien um 07:01 UTC geladen):
races.json 2026-11-04T14:12:33-0500, results.json 2026-11-05T01:34:31-0500
measures on 2026-11-03: 47, with votes: 46
restrict ahead: 45, allow ahead: 1
votes: 258201, restrict pooled 72.8%
-- by state
OH 21 measures, restrict won 21, 69.0% of votes
IL 7 measures, restrict won 7, 79.3% of votes
ME 7 measures, restrict won 7, 76.3% of votes
KS 4 measures, restrict won 4, 66.3% of votes
NJ 2 measures, restrict won 2, 79.0% of votes
WI 1 measures, restrict won 1, 62.8% of votes
CA 1 measures, restrict won 1, 82.2% of votes
NV 1 measures, restrict won 1, 70.5% of votes
FL 1 measures, restrict won 1, 77.2% of votes
ND 1 measures, restrict won 0, 24.4% of votes
-- by origin
citizen_petition 23 measures, restrict won 22, 69.4% of votes
council_referred 17 measures, restrict won 17, 77.7% of votes
court_ordered 4 measures, restrict won 4, 70.0% of votes
charter_commission 1 measures, restrict won 1, 76.9% of votes
electors_meeting 1 measures, restrict won 1, 77.6% of votes
-- by megawatt cap
no MW figure 30 measures, restrict won 30, 76.3% of votes
25 MW 10 measures, restrict won 10, 70.2% of votes
20 MW 2 measures, restrict won 2, 55.8% of votes
10 MW 2 measures, restrict won 2, 64.2% of votes
50 MW 1 measures, restrict won 1, 87.1% of votes
100 MW 1 measures, restrict won 0, 24.4% of votes
-- closest (restrict share under 60%)
OH City of Grove City: 54.6% restrict (20728 votes)
OH Sprigg Township: 52.6% restrict (627 votes)
OH Monroe Township: 59.7% restrict (248 votes)
ND City of Harwood: 24.4% restrict (430 votes)
So liest man das:
- Ohio ist das Zentrum. Dort fanden 21 der 47 Abstimmungen statt, und Restrict gewann alle 21. Die meisten waren Satzungsobergrenzen bei 25 MW. In Sunbury wurde sie mit 78,6% angenommen, in einer Stadt, in der Amazon einen Campus für rund 2 Mrd. US-Dollar vorgeschlagen hat.
- Stadträte verloren bei ihren eigenen Fragen. In 17 Fällen hat ein Stadtrat die Frage selbst zur Abstimmung gestellt, und Restrict gewann alle 17 mit 77,7% der Stimmen. Das ist ein höherer Anteil als bei Bürgerbegehren (69,4%).
- Der einzige Sieg für Allow war kein Votum für Rechenzentren. Harwood lehnte eine Satzungsregel ab, die vor der Genehmigung großer Industrieprojekte eine vom Entwickler bezahlte Prüfung verlangt hätte (Schwelle 100 MW). Grove City, Ohio zählte noch und lag bei 54,6%: Die dortige Vorlage verlangt eine stadtweite Abstimmung für jedes Projekt über 50 Acres, 20 MW oder 500.000 Gallonen Wasser pro Tag.
- Eine Vorlage ist noch nicht ausgezählt. Brownfield, Maine hatte keine Ergebnisse veröffentlicht. Der Tracker führt außerdem 12 Vorlagen, die früher im Jahr 2026 entschieden wurden und die das Skript auslässt.
Jenseits der Stimmzettel
Die lokalen Abstimmungen gingen mit Ergebnissen auf Bundesstaatsebene einher, die in dieselbe Richtung weisen. In Texas besiegte die Demokratin Gina Hinojosa Gouverneur Greg Abbott. Sie unterstützt ein befristetes Moratorium für den Bau von Rechenzentren (The Register, 2026-11-04). Eine Umfrage von Data Center Watch unter 74 Kandidaten in den 36 Gouverneurswahlen ergab, dass 43% ein Verbot oder Moratorium und 51% weitere Regulierung oder Auflagen befürworten. Laut Semafor behandeln Banken und Vermögensverwalter lokalen Widerstand inzwischen als Kreditrisiko. Projektentwickler zahlen für dieses Risiko über höhere Finanzierungskosten, die Kunden über ihre Preise.
Was das für Servermieter bedeutet
- Kaufen Sie Kapazität, die existiert. Eine Umwidmung kann gekippt werden, und eine Satzungsobergrenze kann einen geplanten Campus verhindern. Die Wähler in Wilmington kippten an einem einzigen Abend vier Umwidmungen für Rechenzentren. Wenn ein Anbieter Ihnen künftige Kapazität in einer neuen US-Region verkauft, fragen Sie, ob das Gebäude heute schon unter Strom steht und vollständig genehmigt ist. Verlassen können Sie sich tatsächlich auf Racks in einem bestehenden Gebäude. Wir betreiben zwei bestehende Tier III-Standorte, die wir in unserem Leitfaden zu Tier III-Rechenzentren in Europa vergleichen.
- Gehen Sie nicht davon aus, dass kleine Standorte ausgenommen sind. Das Verbot in Edgewater nennt Colocation ausdrücklich. Der Widerstand in den USA richtet sich nicht nur gegen Hyperscale-Campusse für KI. Die Gründe, die Anwohner nennen (Wasser, Stromnetz, Lärm), finden Sie in unserer Auswertung von 10.000 Kommentaren in US-Stadträten.
- Halten Sie die Workload portabel. Die Verteilung auf mehrere Regionen schützt nur, wenn Sie tatsächlich umziehen können. Halten Sie Images, Backups und DNS in einer Form vor, die sich anderswo wiederherstellen lässt, wie in unserer Checkliste für die Cloud-Migration. Wenn Sie ARIN-IPv4-Adressraum besitzen und Workloads nach Europa verlagern, kann der Block mitziehen: siehe Inter-RIR-Transfers von ARIN zu RIPE.
Bestehende Kapazität in Europa
Unsere Cloud-Server und dedizierten Server laufen in Tier III-Rechenzentren in Prag und Covilha, die bereits gebaut, mit Strom versorgt und in Betrieb sind. Schreiben Sie an sales@dcxv.com, wie groß die Workload ist und wo ihre Nutzer sitzen, und wir sagen Ihnen, welcher Standort passt und was er kostet.
