Data centers rejetés 45 à 1 aux USA : leçons pour l'acheteur
Réponse courte (vérifiée le 2026-11-05) : le 3 novembre 2026, 47 mesures locales sur les data centers ont été soumises au vote dans 10 États américains. Le matin du 5 novembre, 46 avaient des votes dépouillés, et le camp restrictif était en tête dans 45 d'entre elles. La seule exception est Harwood, dans le Dakota du Nord. Sur les 258 201 voix dépouillées, 72,8 % sont allées au camp qui limite les data centers. Nous avons téléchargé les fichiers bruts du tracker et refait le décompte nous-mêmes. Le mouvement est large : interdictions et plafonds en mégawatts inscrits dans les chartes municipales, rezonages annulés, moratoires dans de petites communes du Maine. Si vous louez des serveurs cloud ou dédiés, la leçon est simple. Une capacité qui existe déjà, avec son alimentation et ses permis, vaut plus qu'une capacité inscrite dans la feuille de route d'un promoteur.
Sources. Résultats : "Data Centers on the Ballot" de Redbud Consulting (datacentersontheballot.com). Les chiffres restent officieux jusqu'à leur certification par chaque comté, et le tracker est mis à jour jusqu'au 13 novembre. Couverture : article de Semafor sur le rejet des data centers (J.D. Capelouto), 404 Media (Matthew Gault) et The Register (Dan Robinson), tous le 2026-11-04, ainsi qu'un fil de discussion sur Hacker News avec 325 points et 657 commentaires. Les décomptes de la presse diffèrent ("plus de 30 collectivités", "plus de 40 scrutins") parce que chacun a compté à une heure différente et selon une règle différente. Les chiffres ci-dessous sont notre propre recomptage.
Ce qui était soumis au vote
Il ne s'agissait pas d'un seul type de vote. Le tracker associe chaque question à deux camps, Restreindre et Autoriser, car OUI signifie l'inverse selon les bulletins. Un NON à "le conseil doit-il approuver les data centers" compte comme Restreindre. Les mesures se répartissent en cinq grands groupes :
| Type de mesure | Exemples | Résultat (part du camp restrictif) |
|---|---|---|
| Plafond en mégawatts dans la charte municipale | Sunbury, Pataskala, Piqua (Ohio) : aucun data center au-delà de 25 MW | 10 plafonds à 25 MW adoptés sur 10 |
| Interdiction pure et simple | Hubbard (Ohio), quelle que soit la taille ; Edgewater (Floride), colocation comprise | 76,6 % et 77,2 % |
| Référendum sur un rezonage | Wilmington (Ohio) : quatre parcelles de 65 à 191 acres rezonées pour des data centers | Les quatre annulés, environ 80 % |
| Moratoire | Sept communes du Maine, surtout des pauses de 180 jours | De 65,7 % à 81,9 % dans les six dépouillées |
| Question consultative | Sept townships et comtés de l'Illinois, deux dans le New Jersey, un dans l'Ohio | Non contraignant, de 74,4 % à 88,3 % |
Deux détails comptent pour quiconque achète de l'hébergement plutôt que de le construire. D'abord, les plafonds sont bas. 25 MW est le seuil le plus courant, et Emporia et El Dorado, au Kansas, l'ont fixé à 10 MW. Ensuite, "petit" ne veut pas dire "exempté". L'interdiction inscrite dans la charte d'Edgewater vise nommément les installations cloud, IA, de minage de cryptomonnaies et de colocation. Celle de Hubbard n'a aucun seuil de taille. Urbana, dans l'Ohio, n'exempte que les installations privées de moins de 7,5 MW au service d'une seule organisation : un site d'hébergement multi-locataires est donc concerné.
Refaites le décompte vous-même : dc_ballot.js
La page du tracker charge deux fichiers publics : data/races.json (un enregistrement par mesure : État, type, qui l'a soumise au vote, seuil en mégawatts, ce que signifie OUI) et data/results.json (voix par camp, actualisées depuis les pages de résultats des comtés). Ce script les joint et regroupe le résultat. Enregistrez-le sous dc_ballot.js :
// dc_ballot.js - tally the Nov 3, 2026 US data center ballot measures
// data: Redbud Consulting's datacentersontheballot.com (races.json + results.json)
// usage: bun dc_ballot.js [dir] (dir holds races.json and results.json)
const dir = process.argv[2] || '.'
const races = await Bun.file(`${dir}/races.json`).json()
const res = await Bun.file(`${dir}/results.json`).json()
if (res.simulated) throw new Error('results.json is simulated, not real returns')
const meta = new Map(races.races.map(r => [r.race_id, r]))
const rows = res.races
.map(x => ({ ...x, m: meta.get(x.race_id) }))
.filter(x => x.m && x.m.election_date === res.election_date)
const counted = rows.filter(x => x.restrict_votes + x.allow_votes > 0)
const sum = (a, k) => a.reduce((s, x) => s + (x[k] || 0), 0)
const pct = (a, b) => (100 * a / b).toFixed(1) + '%'
const R = sum(counted, 'restrict_votes'), A = sum(counted, 'allow_votes')
console.log(`races.json ${races.generated_at}, results.json ${res.generated_at}`)
console.log(`measures on ${res.election_date}: ${rows.length}, with votes: ${counted.length}`)
console.log(`restrict ahead: ${counted.filter(x => x.restrict_votes > x.allow_votes).length},` +
` allow ahead: ${counted.filter(x => x.allow_votes > x.restrict_votes).length}`)
console.log(`votes: ${R + A}, restrict pooled ${pct(R, R + A)}`)
const group = (title, key) => {
console.log(`-- by ${title}`)
const g = new Map()
for (const x of counted) {
const k = key(x)
const v = g.get(k) || { n: 0, win: 0, r: 0, a: 0 }
v.n++; v.win += x.restrict_votes > x.allow_votes; v.r += x.restrict_votes; v.a += x.allow_votes
g.set(k, v)
}
for (const [k, v] of [...g].sort((a, b) => b[1].n - a[1].n))
console.log(`${String(k).padEnd(18)} ${String(v.n).padStart(3)} measures, restrict won ${v.win}, ${pct(v.r, v.r + v.a)} of votes`)
}
group('state', x => x.m.state)
group('origin', x => x.m.origin)
group('megawatt cap', x => x.m.threshold_mw ? `${x.m.threshold_mw} MW` : 'no MW figure')
console.log('-- closest (restrict share under 60%)')
for (const x of counted.filter(x => x.restrict_votes / (x.restrict_votes + x.allow_votes) < 0.6))
console.log(`${x.m.state} ${x.m.jurisdiction}: ${pct(x.restrict_votes, x.restrict_votes + x.allow_votes)} restrict (${x.restrict_votes + x.allow_votes} votes)`)
curl -sLo races.json https://datacentersontheballot.com/data/races.json
curl -sLo results.json https://datacentersontheballot.com/data/results.json
bun dc_ballot.js .
Sortie, exécuté sur un serveur cloud DCXV avec Bun 1.4.4 le 2026-11-05 (fichiers téléchargés à 07:01 UTC) :
races.json 2026-11-04T14:12:33-0500, results.json 2026-11-05T01:34:31-0500
measures on 2026-11-03: 47, with votes: 46
restrict ahead: 45, allow ahead: 1
votes: 258201, restrict pooled 72.8%
-- by state
OH 21 measures, restrict won 21, 69.0% of votes
IL 7 measures, restrict won 7, 79.3% of votes
ME 7 measures, restrict won 7, 76.3% of votes
KS 4 measures, restrict won 4, 66.3% of votes
NJ 2 measures, restrict won 2, 79.0% of votes
WI 1 measures, restrict won 1, 62.8% of votes
CA 1 measures, restrict won 1, 82.2% of votes
NV 1 measures, restrict won 1, 70.5% of votes
FL 1 measures, restrict won 1, 77.2% of votes
ND 1 measures, restrict won 0, 24.4% of votes
-- by origin
citizen_petition 23 measures, restrict won 22, 69.4% of votes
council_referred 17 measures, restrict won 17, 77.7% of votes
court_ordered 4 measures, restrict won 4, 70.0% of votes
charter_commission 1 measures, restrict won 1, 76.9% of votes
electors_meeting 1 measures, restrict won 1, 77.6% of votes
-- by megawatt cap
no MW figure 30 measures, restrict won 30, 76.3% of votes
25 MW 10 measures, restrict won 10, 70.2% of votes
20 MW 2 measures, restrict won 2, 55.8% of votes
10 MW 2 measures, restrict won 2, 64.2% of votes
50 MW 1 measures, restrict won 1, 87.1% of votes
100 MW 1 measures, restrict won 0, 24.4% of votes
-- closest (restrict share under 60%)
OH City of Grove City: 54.6% restrict (20728 votes)
OH Sprigg Township: 52.6% restrict (627 votes)
OH Monroe Township: 59.7% restrict (248 votes)
ND City of Harwood: 24.4% restrict (430 votes)
Comment le lire :
- L'Ohio est l'épicentre. Il a organisé 21 des 47 scrutins, et le camp restrictif les a tous gagnés. Il s'agissait surtout de plafonds de 25 MW inscrits dans les chartes. Celui de Sunbury a été adopté avec 78,6 %, dans une ville où Amazon a proposé un campus d'environ 2 milliards de dollars.
- Les conseils ont perdu sur leurs propres questions. Dans 17 des mesures, c'est le conseil lui-même qui a soumis la question au vote, et le camp restrictif les a toutes gagnées avec 77,7 % des voix. C'est une part plus élevée que pour les pétitions citoyennes (69,4 %).
- La seule victoire du camp Autoriser n'était pas un vote en faveur des data centers. Harwood a rejeté une règle de charte qui aurait imposé un examen payé par le promoteur avant l'approbation de grands projets industriels (seuil de 100 MW). Grove City, dans l'Ohio, était encore en cours de dépouillement à 54,6 % : sa mesure impose un vote de toute la ville pour tout projet de plus de 50 acres, 20 MW ou 500 000 gallons d'eau par jour.
- Une mesure n'a pas encore de décompte. Brownfield, dans le Maine, n'avait publié aucun résultat. Le tracker recense aussi 12 mesures tranchées plus tôt en 2026, que le script laisse de côté.
Au-delà des scrutins locaux
Les votes locaux se sont accompagnés de résultats au niveau des États qui vont dans le même sens. Au Texas, la démocrate Gina Hinojosa a battu le gouverneur Greg Abbott. Elle soutient un moratoire temporaire sur la construction de data centers (The Register, 2026-11-04). Une enquête de Data Center Watch auprès de 74 candidats aux 36 élections de gouverneur montre que 43 % soutiennent une interdiction ou un moratoire et 51 % une réglementation ou des conditions supplémentaires. Selon Semafor, banques et gestionnaires d'actifs commencent à traiter l'opposition locale comme un risque de crédit. Les promoteurs paieront ce risque par un financement plus cher, et les clients par leurs prix.
Ce que cela signifie si vous louez des serveurs
- Achetez de la capacité qui existe. Un rezonage peut être annulé et un plafond inscrit dans une charte peut tuer un campus en projet. Les électeurs de Wilmington ont annulé quatre rezonages pour des data centers en une seule soirée. Si un fournisseur vous vend de la capacité future dans une nouvelle région américaine, demandez si le bâtiment est alimenté et entièrement autorisé aujourd'hui. Les baies d'un bâtiment existant sont ce sur quoi vous pouvez réellement compter. Nous opérons dans deux installations Tier III existantes, comparées dans notre guide des data centers Tier III en Europe.
- Ne supposez pas que les petits sites sont exemptés. L'interdiction d'Edgewater cite explicitement la colocation. La résistance américaine ne concerne pas seulement les campus IA des hyperscalers. Pour les raisons avancées par les habitants (eau, réseau électrique, bruit), voir notre recomptage de 10 000 commentaires de conseils municipaux américains.
- Gardez la charge de travail portable. Répartir sur plusieurs régions ne vous protège que si vous pouvez réellement déménager. Conservez images, sauvegardes et DNS sous une forme restaurable ailleurs, comme dans notre checklist de migration vers le cloud. Si vous détenez de l'espace IPv4 ARIN et déplacez vos charges vers l'Europe, le bloc peut suivre : voir les transferts inter-RIR de l'ARIN vers le RIPE.
Une capacité existante en Europe
Nos serveurs cloud et nos serveurs dédiés fonctionnent dans des data centers Tier III à Prague et à Covilhã, déjà construits, alimentés et en service. Écrivez à sales@dcxv.com en indiquant la taille de la charge et l'emplacement de ses utilisateurs, et nous vous dirons quel site convient et ce qu'il coûte.
